IA quoi?

“Money, senator”. Dans une conversation sans filtre entre Claude et Bernie Sanders, l’IA rappelle au sénateur américain que l’unique moteur et motivation des modèles mis en service à l’heure actuelle, est le profit. Cette conversation rappelle l’ampleur souvent insoupçonnée de la collecte de données personnelles par les entreprises, souvent sans consentement éclairé. Ces données alimentent des systèmes d’IA capables de profiler finement les individus, influençant publicités, prix et contenus. Mais outre le profit, les implications politiques sont majeures : le microciblage permet de manipuler les électeurs et fragmente l’espace démocratique. Claude souligne un conflit d’intérêt structurel des entreprises et l’absence de régulation efficace.  

Pourtant, l’UE ne manque pas de moyens. Le mois dernier, l’autorité irlandaise de protection des données (DPC) avait ouvert une enquête formelle sur Grok, le chatbot d’IA de X, pour vérifier sa conformité au RGPD.  

L’enquête porte sur le traitement des données personnelles et la capacité de l’outil à générer des images et vidéos sexualisées, y compris impliquant des mineurs. Elle fait suite à une controverse mondiale après la diffusion massive d’images quasi nues de personnes réelles créées par l’IA. Malgré des mesures annoncées par X pour limiter ces contenus, Grok aurait continué à en produire.  

Mais les enjeux économiques sont renforcés par une divergence culturelle. Selon une étude de Harvard publiée à l’automne dernier, les grands modèles linguistiques (LLM) utilisés quotidiennement par les journalistes, les décideurs politiques et les entreprises, constituent des instruments de soft power, façonnant les discours et les idées.  

Le biais culturel est prononcé, explique une autre étude comparative, de Cornell, sur les LLM américains et chinois. Ainsi, les chatbots occidentaux ne se ressemblent pas autant qu’on pourrait le penser, tandis que le DeepSeek chinois suit de près les positions du PCC sur certaines questions, mais pas toutes.  

D’après les études sur le sujet:

🇪🇺 @MistralAI examine les compromis avant de répondre et choisit généralement des options libérales, mais rejette les positions agressives telles que l’exportation de la démocratie par la force. il a tendance à « éviter les jugements moraux ». 

🇺🇸 @Lama de Meta est moins équilibré : il n’évalue pas autant les alternatives et « choisit invariablement l’option libérale », et il a également tendance à répondre avec un « cadre moral fort ».

Enfin, il est intéressant de noter que 🇨🇳 @DeepSeek_ai donne souvent des réponses qui s’alignent sur les positions libérales occidentales, mais cela ne se produit que lorsque la Chine n’est pas mentionnée dans la consigne. Lorsque c’est le cas, les réponses suivent de près le discours officiel de la Chine. 

Alors que les malheurs d’Anthropic aux Etats-Unis font rêver certains de voir l’UE en nouveau pôle de développement technologiques, le fossé transatlantique ne cesse de se creuser sur les usages de l’IA. Suffisants ou non, les efforts européens pour réguler les usages de l’IA seront de toute façon contournés : d’après Reuters, le département d’État américain prépare un portail en ligne, potentiellement nommé freedom.gov, destiné à permettre aux internautes en Europe et ailleurs d’accéder à des contenus interdits par leurs gouvernements, comme certains discours de haine ou propagandes terroristes.  

Le projet, qui pourrait inclure un VPN pour masquer la localisation des utilisateurs, vise à contrer ce que Washington considère comme une censure excessive, notamment par et dans l’Union européenne. 

A une extrémité du spectre, les États-Unis, caractérisés par « une liberté d’expression maximaliste et une réglementation préalable minimale », à l’autre, l’Union européenne, caractérisée par « une liberté réglementée, mettant fortement l’accent sur la dignité, la non-discrimination et l’équité démocratique » : c’est un fossé culturel et idéologique dont Trump et les MAGA ne sont que l’illustration. Le différentiel de valeur est plus profond, comme le montre une enquête récente du Pew Research Center menée dans 35 pays, sur la liberté d’expression. Largement considérée comme essentielle dans le monde : 61 % des sondés jugent très important que les médias puissent inrormer sans censure, 59 % que les individus puissent s’exprimer librement et 55 % que l’internet soit libre.  

L’étude met aussi en évidence un écart important entre l’importance accordée à ces libertés et la perception de leur application réelle. En outre, personnes interrogées aux États-Unis ont le sentiment de jouir d’une plus grande liberté effective. Par exemple, 54 % d’entre elles estiment qu’Internet est « totalement libre », contre des moyennes plus faibles ailleurs.

On relève des clivages partisans aux États-Unis, mais des opinions globalement maximalistes qui contrastent avec l’accent mis par l’Europe sur la réglementation des préjugés tels que les discours de haine. 

Le rapport “The Foreign Censorship Threat, Part II” de février 2026, publié par la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis, affirme ainsi – sans rire – que la Commission européenne mènerait depuis plus d’une décennie une campagne visant à influencer la modération des contenus sur les grandes plateformes numériques. Leur interprétation des règles contre la désinformation, adoptées par l’UE, considère qu’il s’agit de pressions répétées sur les entreprises technologiques pour qu’elles renforcent leurs règles contre la « désinformation » et les discours jugés haineux.  

Le rapport soutient que ces exigences, notamment liées au Digital Services Act (ES 10/9/23) ont conduit les plateformes à modifier leurs politiques globales, restreignant ainsi certains contenus politiques et informations diffusés par des utilisateurs américains aux États-Unis. 

Selon Bloomberg, ces tensions entre les États-Unis et l’Union européenne sur la régulation du numérique devraient encore s’intensifier. Washington estime que les règles européennes pénalisent ses entreprises technologiques et restreignent la liberté d’expression.  

L’administration américaine a déjà pris des mesures symboliques, comme des interdictions de visas visant des acteurs européens impliqués dans la régulation du discours en ligne (ES 12/1/26), ouvrant un nouveau front diplomatique.  

De son côté, l’UE défend ses lois comme nécessaires pour contrôler les grandes plateformes et protéger les utilisateurs, malgré les risques d’escalade commerciale et politique transatlantique.  

L’enjeu en est ni plus ni moins que la résistance à l’américanisation de l’Europe.